Запрет на создание частным бизнесом так называемых фирм-матрешек является дискриминирующим рудиментом прошлого века, считает РСПП. Его необходимо упразднить, чтобы облегчить компаниям структурирование бизнеса в условиях санкций
Введенный в закон об акционерных обществах в 1995 году запрет на структуру владения типа «общество A владеет 100% общества B, которое владеет 100% общества C» пора отменить, поскольку, с одной стороны, при желании его можнообойти, а с другой— возможны ситуации непроизвольного нарушения закона, например, когда один из двух участников решает выйти из компании. Так считает Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП, представляет интересы крупного бизнеса), предложивший Госдуме принять соответствующие поправки. Письмо от имени главы РСПП Александра Шохина председателю комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергею Гаврилову есть у РБК, в комитете подтвердили его получение.
В запрете матрешечных структур уже есть исключения для госактивов: «внучки» оборонных концернов и госкорпораций «Роскосмос» и «Ростех» могут на 100% принадлежать структурам, единственным участником которых является оборонный холдинг или соответствующая госкорпорация. В середине апреля Госдума приняла в первом чтении законопроект, разрешающий государству передавать 100% акционерного общества предприятиям, которые сами на 100% находятся в собственности Российской Федерации. В настоящее время, чтобы не нарушать законодательство, государство сохраняет за собой одну акцию таких передаваемых обществ.
Тот факт, что из-под запрета на «матрешки» не выводят частный бизнес, а также регионы и муниципальные образования, является дискриминацией, пишет Шохин. «Хозяйствующие субъекты, не связанные с Российской Федерацией, будут вынуждены в полной мере соблюдать установленный запрет, в том числе при структурировании бизнеса для целей обхода санкций, что носит характер дискриминации по критерию формы собственности»,— говорится в письме.
Глава РСПП предложил упразднить запрет «матрешек» для всех хозяйственных обществ. Для этого необходимо внести изменения в соответствующие статьи Гражданского кодекса, закона об акционерных обществах и закона об обществах с ограниченной ответственностью, где упоминается этот запрет, следует из письма.
В Комитете по собственности перенаправили запрос РБК в Комитет по государственному строительству и законодательству, сославшись на то, что последний является профильным по этому вопросу. В Комитете по госстроительству, а также в Минэкономразвития не ответили на запросы РБК.
Рудимент прошлого века
Читайте на РБК Pro Pro Лучше два плохих, чем ноль хороших. Как искать редких ИТ-кандидатов Инструкции Pro Сильный HR-бренд: надо ли его строить в условиях турбулентности Инструкции Pro Не идти за толпой: выгодно ли сейчас вкладываться в краудлендинг Статьи Pro 8 минут за кофе — долго: как вычислить лучшее место для торговой точки Статьи Pro Особняки, картины, книги — чем расплачивались должники в начале 2022 года Кейсы Pro Какие когнитивные искажения мешают нам в работе с деньгами Статьи Pro Зачем Китай подсаживает развивающиеся страны на «долговую иглу» Статьи Pro В вакансии нет зарплаты: как на собеседовании претендовать на максимум Инструкции
Запрет хозяйственным обществам иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица, был введен в 1990-х годах для предотвращения злоупотреблений со стороны головных компаний холдингов и уклонения их от ответственности за действия дочерних фирм, говорится в письме РСПП.
«Подобный подход мог считаться актуальным в тот период времени, когда гражданское и корпоративное законодательство, а также законодательство о банкротстве только начинали формироваться и не содержали действенных норм об ответственности контролирующих лиц, а также о контроле за сделками с заинтересованностью»,— следует из документа.
Установленный запретный механизм изначально не был эффективным и легко преодолевался: достаточно было включить в состав участников «внучатой» компании технического акционера, которым в том числе могла быть сама головная компания, пояснил РБК вице-президент РСПП Александр Варварин. «Поскольку выполнение существующих правил влечет значительные издержки для бизнеса по проведению корпоративных мероприятий, необходимо как можно быстрее избавиться от правового рудимента 1990-х годов прошлого века»,— констатировал он.
Исполнительный директор Ассоциации профессиональных инвесторов Александр Шевчук согласен: «Норма действительно устаревшая и, более того, особо и не работавшая». «Запрет можно было легко обойти, поэтому отказ от таких предписаний сталбы позитивным»,— сказал он РБК.
Действующее регулирование совершенно излишне, особенно с учетом нынешней сложной ситуации, уверена старший юрист практики слияний и поглощений и корпоративного права адвокатского бюро ЕПАМ Татьяна Бойко. «Запрет заставляет участников оборота обходить его посредством ввода зачастую номинального второго участника, что создает ненужные издержки»,— констатировала она. Если его отменить, то компании перестанут постоянно «спотыкаться» о ненужную норму и смогут решать реальные проблемы, которые перед ними сейчас стоят, подчеркивает Бойко.
Отмена запрета на «матрешки» поможет организациям, находящимся под санкционным риском, полагает адвокат Forward Legal Юлия Буныгина. Нередко в условиях внешних ограничений приходится создавать новые дочерние компании или продавать имеющиеся, сказала она. «Если при этом имеется риск «матрешки», приходится вводить технического участника. Принятие инициативы РСПП сделает одной формальностью меньше»,— пояснила она.
Сложности из-за «матрешек»
В деловой практике возникают ситуации, когда из компании, владеющей 100% другой компании, выходит один из участников, в результате в ней остается единственный участник. Хотя ответственность за это нарушение законом не установлена, такие компании ограничены в совершении сделок: регуляторы могут оспорить их в суде, признать недействительными.
Если компании не соблюдают запрет на формирование организационной структуры «матрешки», они сталкиваются с рядом значимых юридических рисков, говорится в письме. Среди них можно выделить следующие.
- Невозможность выхода участника из состава общества.
Если в компании X два участника (юридические лица A и B) и один (B) выходит из состава, то регистрирующие органы могут проверять, не принадлежитли сам участник A единственному владельцу. Если происходит именно так, каким-то компаниям удается зарегистрировать изменения, а каким-то нет (единой судебной практики по этому вопросу не сформировалось).
- Отстранение от участия в конкурсах и аукционах.
Федеральная антимонопольная служба в 2015 году разъясняла, что компании-матрешки не могут выступать покупателями государственного имущества. Это подтверждается и судебной практикой: суды исключали такие организации из списка участников аукционов по продаже госсобственности, указывают в РСПП.
Материалы к статье Авторы Теги Подпишись на RuTube РБК Прямые эфиры, видео и записи передач на нашем RuTube канале